2007 год

12-ая международная конференция «Балтийского форума» 

«ЕС и Россия: Договариваясь о новых отношениях»

25-26 мая 2007 года «Балтийский форум» провел 12-ую международную конференцию.Отношения между ЕС и Россией сегодня более активны, чем когда-либо прежде. Неизбежность дальнейшего тесного взаимодействия очевидна, однако основы этого взаимодействия неясны. 30 ноября 2007 года истекает срок действия «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве» между ЕС и Российской Федерацией. В настоящий момент стороны находятся в непростом процессе раздумий о будущем. На сложные проблемы европейско-российских отношений накладываются переживаемые обеими сторонами процессы глубокие трансформации и поиска своего места в мире. Для европейско-российского диалога критически важны как глобальное, долгосрочное видение, так и прагматическое согласование интересов и поиск путей к общим целям. Обсуждению этих тем была посвящена конференция. Кроме того, было уделено особое внимание месту и возможностям Латвии как транзитному посреднику между ЕС и Россией.

Основные разделы конференции:

  • Новые основы отношений ЕС-Россия: принципы, интересы, процесс.
  • Энергетика в отношениях «ЕС - Россия»: экономическая логика и политический контекст.
  • Российско-европейский транзит: новые возможности для Латвии

В конференции приняли участие представители правительств Латвии и России и учреждений ЕС, а также ведущие эксперты из стран ЕС, США и России. Партнеры «Балтийского форума» в проведении конференции - Министерство транспорта Латвийской Республики, Совет по внешней и оборонной политике (Россия), Центр Никсона (США), Российский союз промышленников и предпринимателей и РИА «Новости».

Доклады участников

Дискуссия. Участвуют: Надежда Арбатова (Россия), Майкл Вебб (Брюсселль, Бельгия), Фабрицио Тассинари (Дания), Дзинтра Бунгс (Латвия), Марина Лебедева (Россия), Леонид Григорьев (Россия), Сузанне Петерс (Швеция) ru/en

Панельная дискуссия: ДУМАЯ НА ДЕСЯТИЛЕТИЯ ВПЕРЕД: В ПОИСКАХ ГЛОБАЛЬНОГО ВИДЕНИЯ ЕВРОПЫ. Участвуют: Эльдар Мамедов (Латвия), Даце Акуле (Латвия), Давид КралСергей Караганов (Россия), Виктор Макаров (Латвия), Сузанне Петерс (Швейцария) (Чехия), ru/en

Круглый стол: ЕС-РОССИЯ. МОДЕЛИ БУДУЩЕГО: ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ И ВОЗМОЖНЫЕ Участвуют: Сергей Караганов (Россия), Максим Шевченко (Россия), Сергей Ознобищев (Россия), Андрей Воронцов (Латвия), Андрей Федоров, Юрис Розенвалдс (Латвия), Игорь Юргенс (Россия), Надежда Арбатова (Россия), Борис Цилевич (Латвия), Леонид Григорьев (Россия), Александр Шумилин (Россия), Елена Хотькова (Россия), Марина Лебедева (Россия), Владимир Лебедев, Виктор Калюжный, Янис Урбанович (Латвия).

Резюме   Программа   Публикации    Фото

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Конференция 

«Наследие СССР: в чем заключается правопреемственность России и других стран?»

27 февраля 2007 года в Риге в гостинице Reval Hotel Latvia прошла международная конференция «Балтийского форума» «Наследие СССР: в чем заключается правопреемственность России и других стран?». Свое видение правопреемства представили известные российские политологи и историки - директор Института всеобщей истории АН РФ академик Александр Чубарьян, замдиректора Института мировой экономики и международных отношений АН РФ Александр Дынкин. От Латвии в дискуссии приняли участие профессор ЛУ Абрам Клецкин и другие.

Тезисы конференции

1. Уже шестнадцатый год на карте мира нет государства с названием Советский Союз, но его наследие отнюдь не стало от этого простым фактом истории.

Как известно после его распада основным правопреемником себя объявила Россия, что не вызвало тогда особых возражений. С одной стороны, это позволило России оставить за собой постоянное место в Совете Безопасности ООН и перенять под свой контроль все ядерное вооружение СССР. Это юридически, да и фактически закрепило за ней статус одного из главных игроков на поле мировой политики. Во всяком случае, в области безопасности.

С другой стороны, государства, возникшие или восстановившие свою независимость на развалинах Советского Союза, были удовлетворены тем, что Россия одновременно приняла на себя все советские государственные долги. При этом заграничная собственность СССР отошла главным образом под юрисдикцию Российской Федерации. Что же касается государственной собственности внутри страны, то она была поделена по географическому принципу: все государственное имущество автоматически переходило под юрисдикцию того государства, на территории которого оно оказалось.

Это было удобно и выгодно всем, поскольку сужало до минимума вероятность острых межгосударственных конфликтов. В свою очередь лица и группы, оказавшиеся часто по воле случая у власти еще только формирующихся государственных структур, практически бесконтрольно, по сговору между собой, могли определять дальнейшую судьбу огромного, вдруг ставшего как бы «ничейным», имущества. Таким образом возникла богатая почва для постсоветского варианта первоначального накопления капитала в условиях «дикого капитализма», со всеми вытекающими из этого последствиями.

2. Однако это было далеко не все наследие СССР, а только наиболее лакомый его кусок. В другую, наиболее проблемную часть советского «наследия» вошли многие острые проблемы, которые возникли либо накануне, либо уже после развала Советского Союза и они за последние пятнадцать лет как правило не нашли своего разрешения либо решаются очень медленно. Вот только некоторые из них:

  • с самого начала никак не был определен юридический статус и не были защищены права миллионов так называемых «русскоязычных» жителей (в ряде случаев и права других национальных меньшинств) бывших советских республик;
  • до сих пор не нашли решения судьбы Нагорного Карабаха, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, приведшие к кровопролитным конфликтам начала 90-х годов и продолжающие оставаться зоной повышенной напряженности с опасностью возобновления региональных войн в любой, самый неподходящий момент;
  • не заключены договоры о границах ряда стран, а поэтому по-прежнему остается опасность предъявления другу другу территориальных претензий.

Все это серьезные факторы, постоянно угрожающие стабильности на большой части постсоветского пространства. Они дающие богатую пищу для разного рода зачастую неблаговидных политических игр и серьезно подрывают возможности государств для решения самых насущных задач своего развития.

3. Самой бесхозной частью советского наследия стало все, что связано с исторической ответственностью за судьбы отдельных людей, социальных слоев и целых народов и что чаще всего определяется как преступления бывшего «коммунистического режима».

Поначалу большинство государств-наследников от этой проблемы просто отмахнулись - их оккупировали, насильно присоединили, постоянно угнетали и т.д. Они же страдали и мечтали о скором освобождении. О какой ответственности, тем более, вине вообще может идти речь? Разве что о наказании отдельных коллаборационистов.

При этом сначала подразумевалось, а потом политики все громче и чаще стали утверждать вслух, что ответственность за все последствия преступлений режима должна взять на себя Россия. Другими словами, они все более настойчиво стали проводит в жизнь идею, что СССР и Россия фактически одно и то же государство, только сменившее свое название. Такая позиция устраивает очень многих как внутри стран постсоветского пространства, так и на международном уровне.

Следует отметить, что значительная часть нынешних правящих элит входила и в предыдущую т.н. советскую номенкулатуру. Для нее копание в прошлом крайне неприятно, но постоянное поддержание имиджа «Россия-враг» стало обязательным условием ее выживания.

Да и большинство обывателей греет миф о том, что во всех своих нынешних бедах виноваты чужие (русские и вообще - пришлые), а свои политики все «белые и пушистые», за исключением, конечно, отдельных предателей (поскольку в семье, как известно, не без урода).

Кроме того, отдаление от России новым правящим элитам (включая членов прежней верхушки) представлялось необходимым условием для быстрейшего укрепления «свалившейся с неба» государственной независимости и своей личной власти (так сказать, суверенитет «по-беловежски»: чтоб над нами никого не было. Сами с усами!).

Если же говорить о международном уровне, то и там до сих пор достаточно влиятельных кругов, для которых Холодная война все еще не закончилась и обуздание России - святое дело. Это попутно дает возможность прихватить упавшие с прежнего «советского воза» разного рода «коврижки».

Особенно ярко это проявилось и в том, что объявивший себя победителем в Холодной войне Запад отнесся к России с куда меньшим сочувствием, чем в свое время к потерпевшим поражение во Второй Мировой войне Германии и Японии. Ни о каком плане Маршалла и о серьезных усилиях сделать Россию частью мирового (читай - Западного) сообщества на практическом уровне не было и речи. Из недавнего же прошлого стоит только вспомнить, чем в конечном счете США и Запад ответили на российскую поддержку американских антитеррористический действий после событий 11 сентября 2001 года!

4. Правда, и новому (старому) российскому руководству копание в советском прошлом также совсем ни к чему. Ему, как и всем другим постсоветским странам, главное было объявить себя новым государством и начать праздновать новый день Независимости, одновременно подчеркивая кровную связь уже не с Советской Россией, а еще с Российской империей.

Недружественное же к себе (как реальное, так и надуманное) отношение со стороны Запада, и связанная с этим обида на него, оказались очень удобным аргументом для возрождения старых мифов о том, что Россия исконно была окружена врагами и за всякой критикой ее политики и властей скрываются их злобные происки.

Это делает большинство российского общества глухим к любым попыткам реального анализа происходящих в стране процессов. В конечном итоге это выразилось и в фантасмагорическом соединении в качестве главных символов Новой России - царского орла, государственного флага Временного правительства и подредактированного советского гимна.

5. Двухполярный мир, вместо того, чтобы стать, как ожидалось многими, прежде всего в США, однополярным и предсказуемым, все больше скатывается во все более кровавый и все более всемирный хаос. Всей мощи Запада оказывается недостаточно, чтобы справиться с афганскими талибами или кровавой междуусобицей в Ираке; чтобы призвать к порядку Северную Корею или Иран; не говоря уже о международном терроризме. И что еще опаснее по возможным последствиям, - западный мир оказался даже неспособен сплотиться перед лицом общих угроз глобального характера.

Россия при поддержке общественного мнения страны в этой ситуации часто занимает позицию, которую было бы несправедливо определить словами «третий радующийся», но все же она недвусмысленно указывает на определенную дистанцированность по отношению к действиям Запада.

Такая позиция в значительной мере - результат непреодоленных как Западом, так и Россией сугробов «холодной войны» и советского прошлого. В стратегическом плане это чрезвычайно опасно для обеих сторон, поскольку Россия, хочет этого кто-либо или нет, исторически является неотъемлемой частью западной цивилизации, и в конечном счете все, что касается судеб этой цивилизации, не может не коснуться и судеб России.

6. Одна из локальных моделей того, как работает фактор прошлого в современной политике - это поднявшийся ажиотаж вокруг подписания латвийско-российского договора о границе, в котором обе стороны с поразительным упорством отстаивают свое достаточно проблематичное историческое право на, по крупному счету, никому особенно не нужный небольшой кусочек земли. И это может стать непреодолимым препятствием для решения вопросов, по-настоящему важных как для настоящего, так и для будущего наших двух стран.

7. Вышесказанное, конечно, только эскизно намечает лишь некоторые из факторов, приведших к современной ситуации, когда несуществующее уже более пятнадцати лет государство продолжает активно влиять как на внутреннюю и внешнюю политику всего постсоциалистического пространства, так и на мировую политику в целом.

Этой проблеме, очевидно, должны посвящаться не отдельные тезисы, а серьезные исследования. Цель же данных заметок - обратить внимание на то, что ее влияние отнюдь неконструктивно и мешает не только решать, но хотя бы осознать подлинный размах и последствия сегодняшних угроз и вызовов.

Более того, создается впечатление, что фантомные боли советского прошлого даже лелеются и специально культивируются, с тем чтобы скрыть от самих себя страх, вызываемый все более очевидным крахом надежд на установление устойчивого, ведущего ко всеобщему процветанию, демократического и гуманного миропорядка, единственным препятствием для которого почитался и продолжает почитаться сошедший с исторической арены советский монстр.

8. Речь в этих заметках ни в коем случае не идет о том, что прошлое надо просто забыть, как будто его не было. Его нужно преодолеть.

Для этого надо иметь мужество увидеть прошлое во всей реальной сложности и противоречивости. Не забывать, что не вражда между народами, а тоталитарный характер советской власти определял тогда жизнь людей - в большинстве случаев и в первую очередь - независимо от их национальной принадлежности.

Помнить и то, что из советского прошлого народы государств-наследников ушли совместными усилиями, в том числе и особенно благодаря усилиям России, поддерживая друг друга.

Этот опыт заставляет взглянуть на дальнейшее развитие отношений, не снимая с себя и не перекладывая друг на друга своей доли ответственности за их нынешнее неудовлетворительное состояние. Думается, что этот опыт - опыт освобождения, в конечном счете, самый главный для народов постсоветского пространства и он стал бы для них в точном смысле этого слова - судьбоносным.

Забыть его, а тем более отворачиваться от него, значит забывать себя и отворачиваться от себя в тот момент своей биографии и истории канувшей в Лету страны, когда как индивиды, так и целые народы по праву ощущали себя наиболее свободными и достойными уважения.

И если нынешние люди и народы постсоветского пространства окажутся достойными себя конца восьмидесятых - начала девяностых годов прошлого века, то они смогут стать одним из ключевых факторов выхода человечества из самого опасного в своей истории кризиса, в который в наши дни так стремительно скатывается мир.

Стенограмма   Публикации

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Семинар 

«Энергетическая взаимозависимость ЕС и России: риск или возможности для Латвии?»

26 февраля 2007 года «Балтийский форум» провел международный семинар «Энергетическая взаимозависимость ЕС и России: риск или возможности для Латвии?».

В последние годы в отношениях между ЕС и Россией на передний план вышла их энергетическая составляющая. Теоретически, очевидна обоюдная выгодность сотрудничества в этой сфере. На практике, европейско-российское взаимодействие в сфере энергетики ставит множество сложных вопросов не только экономического, но и политического характера.

Эти вопросы касаются не только принципов, на которых может и должно строиться в будущем взаимодействие между ЕС и Россией в сфере энергетики. Важно оценить и позицию и состояния каждой из сторон. С одной стороны, критической оценки требует перспектива единой стратегии ЕС в отношении энергетического диалога с Российской Федерацией. С другой стороны, необходимо лучшее понимание роли энергетики в российской внешней и внутренней политике и экономике. «Особые вопросы встают и перед Латвией, как перед малой страной-членом ЕС, тесно связанной с Россией в энергетической сфере. Латвия может конструктивно участвовать в укреплении европейской безопасности, используя особые возможности в энергетическом диалоге с Россией», отметил президент «Балтийского форума» Янис Урбанович.

Порядок работы семинара был организован так, чтобы дать участникам возможность выслушать видных зарубежных и латвийских экспертов, включиться с ними в дискуссии и выразить свою точку зрения. Среди участников были исследователи Хельсинского Университета Пами Аалто и Дэвид Дюссолт, председатель Совета директоров банка «Ренессанс капитал»; председатель правления Центра развития информационного общества (РИО-Центр) Игорь Юргенс, директор российского Института энергетики и финансов Владимир Фейгин и президент российского фонда «Институт энергетики и финансов» Леонид Григорьев.

Cтенограмма   Публикации    

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Теннисный турнир 

«Мемориал Николая Нейланда» 2007

22 декабря 2007 года в теннисном центре «Лиелупе» прошел теннисный турнир «Мемориал Николая Нейланда». Балтийский форум уже третий год организует турнир в честь памяти своего бывшего президента Николая Нейланда. В турнире приняли участие политики, предприниматели, общественные деятели и люди, которые вместе с Николаем Нейландом играли в теннис и знали его. В турнире приняли участие и те, кто играл в теннис с Николаем Нейландом, и те, кто своей игрой хотел почтить его память. Было интересно не только участникам турнира, но и болельщикам. За кофейным столом собрались друзья и коллеги Н. Нейланда.

Фотогалерея


 


 


 .